Если один другого не понял, то виноваты оба: один не умеет слушать, а другой - говорить.
Вот-с, жизнеописания никакого. Забыл я про дневник. А ведь это помогает рассуждать, это своеобразное хранилище мыслей и дум. Сюда можно сливать отрицательные эмоции, запечатлевать хорошие чувства.
Итак, у нас 3 хвоста - физика, ТММ, сопромат. К их сдаче я прилагаю не слишком больше усилия, отсюда и малый прогресс. Сопромат - уповаю на курсы. ТММ - не знаю, либо параллельно с сопром сдавать либо на осень. Это вполне безопасно. Главное сейчас сдать физику, мне остался всего-то РК и... экзамен. Который в 2 раза больше РК, или в три.... жжесть. Надо, ботать, иного варианта не дано.
И ещё, таки-отвлекусь ещё на несколько минут.
Спорим мы с Людмилой. Спорим, в основной из-за взаимного или одностороннего непонимания, разницы в терминологии, закоренелых стереотипов и глухих привязанностей. Например - слово "религия" для меня строго отрицательное, противовес язычеству. Для Люды не существует такой разницы в этих понятиях, слово "религия" для неё даже несёт положительный смысл. К тому же у неё привязанность к христианству (в частности, русское православие), если задеть эту струну начинается спор и лавинообразная ругань. Несколько месяцев назад, помнится, Виоланта сказала, что не замечает у меня никакой религиозной нетерпимости. Для меня это была своеобразная похвала, это значит что я уже продвинулся, стал выше этих названий, конфессий и тд. Уже я и думать про христианство забыл, словно и не было его никогда.
Возможно мысли периодически и возникали, всё-таки я знаю, что такое христианство и имею по этому поводу мнение. Оно отличается от мнений большинства язычников (как простых, так и волхвов и шаманов). Пару месяцев назад я рассматривал его как иной, немного неполный и однобокий взгляд на мир. В нём напрочь отсутствует многоуровневость, его основная книга содержит множество косяков, что даёт очень широкий маневр в трактовках. Но я не видел смысла его критиковать или поддерживать, оно мне было не интересно.
Потом мы начали спорить с Людой по этому поводу. Т.к. она ратовала за христианство, из-за чего я из нейтрального положения перешёл к враждующему. Она непробиваема ко всякого рода доводам, большей частью из-за привязанности.
В чём косяк? Существует такое общественное заблуждение, что христианство принесло в мир что-то новое. Это логическая основа всех аргументов. Что же в нём такого, чего не было, например в других культурах, религиях? Кроме названия - ничего.
Аскетизм, умерщвление плоти ради духовного развития... Ну, извиняюсь, это идёт ещё из шаманизма, это везде присутствует.
Понятие греха, осознание себя грешным и тд. Это есть у всех нормальных людей всех времён и народов. Это называется совесть. Ей учать родители, культура, школа и жизнь. Если нет совести - плохо учили. В разных верах и традициях это по-разному освещалось, но всегда было важным аспектом. Но ставить это во главу угла можно только в случае, если совести нет совсем. Так наверное было у евреев, когда к ним пришёл Иисус. Поэтому и пришёл.
Философия любви к окружающим, обожествление любви. И это мы всё уже слышали, это есть на востоке, это понимали и древнерусские волхвы. Для разных людей в разное время этот "пульс великой любви"(с) становится самым важным в жизни. Кроме того, любовь является связующей силой этого мира, если рассматривать её как любое притяжение в природе, то это и притяжение между атомами, между планетами, между людьми и животными.
Страдания, смерть и воскрешение некоего героя, его жизнь как пример для подрожания, чудеса, узкий круг учеников, "новое" слово и философия. Да где только этого нет. Осирис в Древнем Египте, шумеро-вавилонский эпос, мифы эллады итд итп. Это настолько заезженная тема, что авторы христианства либо не могли придумать ничего нового, либо это не было их целью.
Есть ещё один косяк. Бог решил провести эксперимент, принять облик человека и прожить его жизнь итд итп. Тогда вопрос - разве он смог полностью прожить жизнь человека, если он не испытал любовь к земной женщине и не стал отцом. Значит жизненный опыт Христа чудовищно неполон? (династия меровингов, Мария Магдалина, ага)
Христианство появилось и распространилось как вера угнетённых народов Римской Империи. Слух об убийстве светлого и чистого пророка наверное расползся быстро. Апостолы пересказывали его учение всем подряд. Обладая харизмой и растущей популярностью им удалось распространить учение далеко за пределы Палестины. Первыми приняли его как государственную религию армяне. К слову сказать, у них получилось применить её в правильном виде. Но наиболее нам известное и наиболее повлиявшее на европу - это византийское христианство. Императов Константин, для укрепления власти основал Константинополь (новая столица всегда способствует обновлению дел в стране, активным людям в этот период легче перехватить нити правления). ТСреди солдат было тогда распространено греческое язычество - культ Солнца. Константин строил храмы Солнцу и другим богам. Прошли годы и среди солдат стали популярны христианство и митраизм. Чтобы остаться у власти, Константин приказал разрушить храмы Солнца и возвести церкви (многие языческие статуи и фигурки просто переделали, чтобы они соотсетствовали новому культу). Несогласных зарезали.
На Руси произошло примерно тоже самое - Владимир перебрался из Новгорода в Киев, для укрепления власти Киева установил государственное язычество. Но это не дало желаемого эффекта, или в Царьграде он увидел ещё более эффективный способ управления людьми. И ввёл его. Образы богов срубили, капища сожгли, шаманов и волхвов зарезали, построили церкви. И продолжалось это до 15 века. Последний языческий город был христианизировал в 17 веке. На Соловках жил некий народ, вероятно карелы или финны, с уникальной культурой, в древности сильно изменившей мир. Культуру всю уничтожили, на месте главного святилища возвели Соловецкий монастырь. Народ тот, видимо, оказался слабоват, а культуру жалко.
И так, мы имеем идею некоего палестинского мыслителя, за века облипшую еврейскими, греческими и славянскими мифами и культурой. В идее нет ничего нового и уникального, к тому же, мыслителя скорее всего не было, это всё тот же Осирис. На основе этого всего выроли несколько крупных религиозных систем, приросших к государственным аппаратам различных стран. Членство в этих ралигиозных системах поднимает PR и уважение во народных массах. (Вон президент тоже крест цалует - значит наш человек). Простого человека это членство включает в большую социально-культурную общность, даёт бонус в общении. Весьма редко задаёт определённые ценности и идеалы, зато часто дарит канонические обрядовые традиции. Цитирование главной книги часто является нехилой аргументацией. После Великой революции всё это было запрещено как полная хрень. Потом Сталин отменил всё революционное, было решено делать русское национальное государство. Отстроили церкви, религию вернули. Когда мой отец родился, бабушка не стала его крестить. Говорит, уже не можно было.
С развалом великой державы всякая сволочь тутже побежала крестится, чтобы доказать свою непричастность к Советской власти. Половина КПСС, тут же крестилась и _внезапно_ оказалась к новой правящей партии. PR, жажда прорваться к власти, а если христианство стало пиком моды, то надо непременно креститься и народ зауважает. Сейчас ситуация меняется. Всё больше становится язычников, правда большинство - это хрень ещё та. Инглинговщина, задорновщина и ряд авторов порождают якобы древнерусских язычников, родноверов, при этом их вера похожа христианство, иудаизм и всё прочее. Лишь некоторые занимаются не тупой идиотской реконструкцией, а именно качественным возрождением язычества через шаманизм, буддизм, ряд других культур и опираясь на свидетельства и отголоски русской языческой духовности. Нет смысла тупо возвращаться в 10 век, надо двигаться вперёд, развиваться, эволюционировать. Вот цитата на эту тему:
- Глупо. Глупо, Александр. Вот послушай. Наша религия - дуалистическая. Это хорошая, правильная вера, которая выражает в сакральных символах извечный дуализм духа и материи. Но раньше, на своей исторической родине, она была политеистической, языческой. Это тоже была хорошая вера. Для своего времени. Но в ней было много зооморфных элементов. Ты знаешь, что это такое?
- Догадываюсь. Божества в образе животных. Быки с человеческими головами, солнце в образе сокола...
- Примерно так. А еще раньше она была тотемическим культом. И тотемами, разумеется, тоже являлись звери. Вот твои предки, славяне, очень любили, например, волков. И себя с ними отождествляли.
(с) Завтра Война. Александр Зорич. На эту цитату моё внимание обратил Юра. Только я всё время о ней забываю. Ключевая фраза - "для своего времени". Язычество 10 века было хорошим и правильным. Но для своего времени.
Что будет дальше, явит время. Всё в наших руках.
Итак, у нас 3 хвоста - физика, ТММ, сопромат. К их сдаче я прилагаю не слишком больше усилия, отсюда и малый прогресс. Сопромат - уповаю на курсы. ТММ - не знаю, либо параллельно с сопром сдавать либо на осень. Это вполне безопасно. Главное сейчас сдать физику, мне остался всего-то РК и... экзамен. Который в 2 раза больше РК, или в три.... жжесть. Надо, ботать, иного варианта не дано.
И ещё, таки-отвлекусь ещё на несколько минут.
Спорим мы с Людмилой. Спорим, в основной из-за взаимного или одностороннего непонимания, разницы в терминологии, закоренелых стереотипов и глухих привязанностей. Например - слово "религия" для меня строго отрицательное, противовес язычеству. Для Люды не существует такой разницы в этих понятиях, слово "религия" для неё даже несёт положительный смысл. К тому же у неё привязанность к христианству (в частности, русское православие), если задеть эту струну начинается спор и лавинообразная ругань. Несколько месяцев назад, помнится, Виоланта сказала, что не замечает у меня никакой религиозной нетерпимости. Для меня это была своеобразная похвала, это значит что я уже продвинулся, стал выше этих названий, конфессий и тд. Уже я и думать про христианство забыл, словно и не было его никогда.
Возможно мысли периодически и возникали, всё-таки я знаю, что такое христианство и имею по этому поводу мнение. Оно отличается от мнений большинства язычников (как простых, так и волхвов и шаманов). Пару месяцев назад я рассматривал его как иной, немного неполный и однобокий взгляд на мир. В нём напрочь отсутствует многоуровневость, его основная книга содержит множество косяков, что даёт очень широкий маневр в трактовках. Но я не видел смысла его критиковать или поддерживать, оно мне было не интересно.
Потом мы начали спорить с Людой по этому поводу. Т.к. она ратовала за христианство, из-за чего я из нейтрального положения перешёл к враждующему. Она непробиваема ко всякого рода доводам, большей частью из-за привязанности.
В чём косяк? Существует такое общественное заблуждение, что христианство принесло в мир что-то новое. Это логическая основа всех аргументов. Что же в нём такого, чего не было, например в других культурах, религиях? Кроме названия - ничего.
Аскетизм, умерщвление плоти ради духовного развития... Ну, извиняюсь, это идёт ещё из шаманизма, это везде присутствует.
Понятие греха, осознание себя грешным и тд. Это есть у всех нормальных людей всех времён и народов. Это называется совесть. Ей учать родители, культура, школа и жизнь. Если нет совести - плохо учили. В разных верах и традициях это по-разному освещалось, но всегда было важным аспектом. Но ставить это во главу угла можно только в случае, если совести нет совсем. Так наверное было у евреев, когда к ним пришёл Иисус. Поэтому и пришёл.
Философия любви к окружающим, обожествление любви. И это мы всё уже слышали, это есть на востоке, это понимали и древнерусские волхвы. Для разных людей в разное время этот "пульс великой любви"(с) становится самым важным в жизни. Кроме того, любовь является связующей силой этого мира, если рассматривать её как любое притяжение в природе, то это и притяжение между атомами, между планетами, между людьми и животными.
Страдания, смерть и воскрешение некоего героя, его жизнь как пример для подрожания, чудеса, узкий круг учеников, "новое" слово и философия. Да где только этого нет. Осирис в Древнем Египте, шумеро-вавилонский эпос, мифы эллады итд итп. Это настолько заезженная тема, что авторы христианства либо не могли придумать ничего нового, либо это не было их целью.
Есть ещё один косяк. Бог решил провести эксперимент, принять облик человека и прожить его жизнь итд итп. Тогда вопрос - разве он смог полностью прожить жизнь человека, если он не испытал любовь к земной женщине и не стал отцом. Значит жизненный опыт Христа чудовищно неполон? (династия меровингов, Мария Магдалина, ага)
Христианство появилось и распространилось как вера угнетённых народов Римской Империи. Слух об убийстве светлого и чистого пророка наверное расползся быстро. Апостолы пересказывали его учение всем подряд. Обладая харизмой и растущей популярностью им удалось распространить учение далеко за пределы Палестины. Первыми приняли его как государственную религию армяне. К слову сказать, у них получилось применить её в правильном виде. Но наиболее нам известное и наиболее повлиявшее на европу - это византийское христианство. Императов Константин, для укрепления власти основал Константинополь (новая столица всегда способствует обновлению дел в стране, активным людям в этот период легче перехватить нити правления). ТСреди солдат было тогда распространено греческое язычество - культ Солнца. Константин строил храмы Солнцу и другим богам. Прошли годы и среди солдат стали популярны христианство и митраизм. Чтобы остаться у власти, Константин приказал разрушить храмы Солнца и возвести церкви (многие языческие статуи и фигурки просто переделали, чтобы они соотсетствовали новому культу). Несогласных зарезали.
На Руси произошло примерно тоже самое - Владимир перебрался из Новгорода в Киев, для укрепления власти Киева установил государственное язычество. Но это не дало желаемого эффекта, или в Царьграде он увидел ещё более эффективный способ управления людьми. И ввёл его. Образы богов срубили, капища сожгли, шаманов и волхвов зарезали, построили церкви. И продолжалось это до 15 века. Последний языческий город был христианизировал в 17 веке. На Соловках жил некий народ, вероятно карелы или финны, с уникальной культурой, в древности сильно изменившей мир. Культуру всю уничтожили, на месте главного святилища возвели Соловецкий монастырь. Народ тот, видимо, оказался слабоват, а культуру жалко.
И так, мы имеем идею некоего палестинского мыслителя, за века облипшую еврейскими, греческими и славянскими мифами и культурой. В идее нет ничего нового и уникального, к тому же, мыслителя скорее всего не было, это всё тот же Осирис. На основе этого всего выроли несколько крупных религиозных систем, приросших к государственным аппаратам различных стран. Членство в этих ралигиозных системах поднимает PR и уважение во народных массах. (Вон президент тоже крест цалует - значит наш человек). Простого человека это членство включает в большую социально-культурную общность, даёт бонус в общении. Весьма редко задаёт определённые ценности и идеалы, зато часто дарит канонические обрядовые традиции. Цитирование главной книги часто является нехилой аргументацией. После Великой революции всё это было запрещено как полная хрень. Потом Сталин отменил всё революционное, было решено делать русское национальное государство. Отстроили церкви, религию вернули. Когда мой отец родился, бабушка не стала его крестить. Говорит, уже не можно было.
С развалом великой державы всякая сволочь тутже побежала крестится, чтобы доказать свою непричастность к Советской власти. Половина КПСС, тут же крестилась и _внезапно_ оказалась к новой правящей партии. PR, жажда прорваться к власти, а если христианство стало пиком моды, то надо непременно креститься и народ зауважает. Сейчас ситуация меняется. Всё больше становится язычников, правда большинство - это хрень ещё та. Инглинговщина, задорновщина и ряд авторов порождают якобы древнерусских язычников, родноверов, при этом их вера похожа христианство, иудаизм и всё прочее. Лишь некоторые занимаются не тупой идиотской реконструкцией, а именно качественным возрождением язычества через шаманизм, буддизм, ряд других культур и опираясь на свидетельства и отголоски русской языческой духовности. Нет смысла тупо возвращаться в 10 век, надо двигаться вперёд, развиваться, эволюционировать. Вот цитата на эту тему:
- Глупо. Глупо, Александр. Вот послушай. Наша религия - дуалистическая. Это хорошая, правильная вера, которая выражает в сакральных символах извечный дуализм духа и материи. Но раньше, на своей исторической родине, она была политеистической, языческой. Это тоже была хорошая вера. Для своего времени. Но в ней было много зооморфных элементов. Ты знаешь, что это такое?
- Догадываюсь. Божества в образе животных. Быки с человеческими головами, солнце в образе сокола...
- Примерно так. А еще раньше она была тотемическим культом. И тотемами, разумеется, тоже являлись звери. Вот твои предки, славяне, очень любили, например, волков. И себя с ними отождествляли.
(с) Завтра Война. Александр Зорич. На эту цитату моё внимание обратил Юра. Только я всё время о ней забываю. Ключевая фраза - "для своего времени". Язычество 10 века было хорошим и правильным. Но для своего времени.
Что будет дальше, явит время. Всё в наших руках.
-
-
11.07.2011 в 17:25-
-
11.07.2011 в 18:011) Например - слово "религия" для меня строго отрицательное, противовес язычеству. Чтобы разобраться, надо сначала действительно разобраться с определениями. Заглянем в Википедию. "Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации". Итак: вера в сверхестественное, определенные обряды (часто включает поклонение кому-то из этого сверхестественного) и объединение людей по этому признаку. Осмелюсь предположить, что тебе не нравится именно поклонение. Потому что в твоем понимании язычества я не вижу как раз этого действия. Я права?
2) Не буду с тобой спорить, очень уж это утомительно, хотя я с твоими аргументами несогласна. То, что ты говоришь, абсолютно не доказывает, что христианство - плохая религия. Но с тобой невозможно спорить, потому что ты будешь стоять на своем не менее твердо, чем Люда - на своем. А все почему? Потому что тебе истина не нужна. Ты ВЕРИШЬ, что религия - это плохо, христианство - особенно, а православие - в первейшую очередь. Нынешнее положение РПЦ это весьма усиливает. Ну а раз ты веришь в то, что ты прав, то и спорить с тобой невозможно. Увы.
Как написали выше, ты же не разбираешься в христианстве хоть сколько-нибудь всерьез - и по несколько странной критике это видно.
3) Ну не терроризируй ты бедную девушку! Просто не обсуждай, как бы тебя это ни бесило. По своему опыту могу сказать, что когда любимый человек яростно критикует твое мировоззрение - это очень больно. Тебе наверняка тоже невесело от того, что Люда положительно относится к христианству, но ты же ее не можешь переубедить. Так что мой тебе совет: закройте эту тему навсегда, иначе не будет у вас счастья и спокойствия.
4) Если тебе захочется, то почитай альтернативный вариант критики христианства. www.pravmir.ru/pochemu-ya-ne-pravoslavnyj/ Но очень советую читать вдумчиво, обращая внимание и на плюсы, и на минусы.
-
-
11.07.2011 в 18:36-
-
11.07.2011 в 19:061)"Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации"
Да, ты права.
Язычество - это мировоззрение, в некотором смысле общемировое. Традиционные или цивилизационные верования и религии - это частные случаи язычества. Как классическая физика - предельный случай квантовой физики. я даже не уверен назвать язычество верой, потому что оно не основывается на слепой вере в то, что человек никогда не сможет подтвердить. Язычество отличается от религии ещё тем, что оно не отрицает личный житейский и духовный опыт рядовых её членов, в то время как религия во многих случаях считает ересью всё, отличающееся от опыта канонизированных личностей. Хотя язычество тоже разнится, в зависимости от климата и пути развития.
2)Ты, права, с каноническими книгами я знаком весьма вскользь, специализированной литературы я не читал. Зато читал кое-что по истории возникновения и распространения христианства. Перед написанием этого поста внимательно прочёл статью на Википедии про христианство, чтобы не ошибиться лишний раз. Следовательно я весьма хорошо знаком с официальной историей христианства, имею небольшой личный опыт в нём, но не разбираюсь в некоей сути, т.к. не уделял ей никакого внимания. Это действительно не даёт мне права его ругать, ты права.
И, да, мне нужна истина, я стараюсь докопаться до неё как могу. Но у меня есть некоторые убеждения, например что любая религия... не плохая, но лишняя и не нужная надстройка над мировосприятием.
3)Твоё предложение наиболее логично и правильно. я работаю над этим.
4)Хорошо, почитаю.
-
-
13.07.2011 в 12:44Насчёт евреев времен I в н.э. и совести ты и вовсе загнул. Совесть вообще вполне строго завязана на метафизическую картину мира и представление о добре и зле - которое, в частности, может быть выражено в форме религии. У римлян она была одна, у евреев - другая, прямое следствие разных картин мира. А у нас третья, кстати. Разница между нами и европейцами или даже нами и арабами сейчас - и то, пожалуй, меньше. Тесные связи в мире способствуют распространению схожих идей.
В принижении христианства ты тоже явно и сильно перегибаешь. Христианство сформировало новое для своего времени понятие о добре и зле, и, главное - о равенстве народов. Вот такого взгляда раньше не было.
Конечно, впоследствии это положение постоянно пытались оспаривать, в том числе и схоластически, но так или иначе, а в культурный код оно вошло, и это важно. Особенно оно важно для нас. Это позволило нашей культуре развиться из местной, хоть и большой, в мировую. Можно ли было бы это понимание развернуть не в рамках христианской мифологии? Наверное. Но развернулось оно именно в нём.
Конечно, со временем гуманизировались и другие религии и философии. Некоторые "всечеловеческие" идеи на востоке появились гораздо раньше, но выглядели они тодже иначе. Так или иначе, религии впитывали в себя разумные и прогрессивные идеи друг от друга. Иногда старые в ходе такого впитывания могли исчезнуть совсем, иногда - преобразоваться.
Ты воспринимаешь православие, в виде современного РФовского конструкта - а он, естественно, ущербен, как и само государство. Но как и в основе государства, в его основе лежат достойные идеи (как и в нынешнем государстве - разбавленные негодными)
А в религии эти идеи дополняются ещё и мифологией (часть её, особенно ветхозаветная - очевидно негодная). Мифология вот эта, конечно, очень не наша. Даже притчи Иисуса были созданы под Ближний Восток, там в силу природы и географии иной набор ценностей и образов, даже бытовых.
Введение христианства на Русь было очень спорным моментом, но за века оно впиталось. А за советский период забылась большая часть ветхозаветщины. И создание из православия положительного образа - это правильно, если подходить этому без фанатизма, когда православие подменяет русскость, и тем более когда власть над православием отдаётся попам и поповской иерархии (Иисус ничего про это не говорил, БТВ). Хотя бы потому что никакая часть нашей истории не должна вычеркиваться, особенно столь протяжённая - но и потому, что из православия действительно можно выделить положительную, русскую квинтессенцию (что, кстати, делают и Зоричи, и Кара-Мурза, и Кургинян)
Проблему конфликта с язычеством при Союзе решали позиционированием языческих богов, как старых, древних и положительных, а на радикальность перехода с одной веры на другую закрывали глаза. Тем более что и то и другое затенялось верой в Светлое Будущее, где с богами (в хорошем смысле) должен был сравниться сам человек.
...
Ну и есть мнение, что ты действительно Люду немножко терроризируешь. Я б еще понял, если бы ты был православным, а она - язычницей, тогда это можно было бы понять. Но для язычника наличие "альтернативных каналов связи с высшими силами" - это нормально. Если хочешь, как-нибудь ещё раз напомню, как это можно представить.
-
-
13.07.2011 в 15:15А часом не само греческое язычество в огосударствленном виде? С положениями и чертами митраизма не знаком.
Совесть вообще вполне строго завязана на метафизическую картину мира
А на чисто логическую значит не может?
сформировало новое для своего времени понятие о добре и зле, и, главное - о равенстве народов. Вот такого взгляда раньше не было.
Обоснуй. Насколько мне известно, как раз понятие равенства народов непосредственно входило в языческое мировоззрение. Или ты про новое понимание добра и зла, в замен старой картине? Кстати, наличие такой биполярной конструкции в старом язычестве действительно спорно, по крайней мере для меня.
Ты воспринимаешь православие, в виде современного РФовского конструкта
Насколько я знаю, коррумпированность церкви была ещё в имперские времена. А о состоянии церкви в 11-15 веках я вроде знаю - там двоеверие, просто функции и обязанности волхва взяли на себя священники, которые сами были не прочь в лес не капище со всей деревней сходить. Хотя к сути христианства это отношения не имеет.
никакая часть нашей истории не должна вычеркиваться
Естественно, я признаю русское православие как неотъемлемую часть русской культуры и истории, посему оно теоретически попадает в поле уважения, но вот ты говоришь, что благодаря христианству то-то и то-то у нас. Тогда вопрос - дифференцируя влияние разных факторов на наши развитие, рост и экспансию - какова доля влияния христианства?
в его основе лежат достойные идеи
В основе большинства религий лежат достойные идеи, но вот насколько мне кажется - очищение православия от шелухи хоть и правильно, но не имеет смысла, как не имеет смысла на данном этапе искать алмазы на Луне. Ну то есть они там есть, может даже очень много, но это дело никак не окупается. На данном этапе.
"альтернативных каналов связи с высшими силами"
Да, ты абсолютно прав, и я так думать не переставал, но я не рассматриваю ни традиционные, ни цивилизационные религии, как разные каналы. Мне это представляется как различные интерпретации одних и тех же каналов., одних и тех же богов. Понимаешь? Да, есть силы присущие конкретному народу, конкретной местности, конкретной вещи. Примеры - помощник-покровитель конкретного народа, дух конкретного леса, дух определённого камня. В индуизме это всё называется богами равными или не равными верховным, в христианстве чаще всего рассматриваются как отрицательные персонажи, у ацтеков - ещё как-то. Но духу того камня, может быть и глубоко наплевать, как его называют и как к нему относятся, лишь бы сам камень не портили.
Люду немножко терроризируешь
Не немного, а слишком, я работаю над собой. Скорее всего мне просто нравиться спорить, но надо взять себя в руки.