Сижу, черчу да слушаю из контакта лекции волхва Велеслава. Думаю... Эх, как бы не убили его слова во мне собственный поиск. Он то всю жизнь шёл к этим своим выводам и концепциям, читал всякие учения и книги различных религий и традиций мира. А я сейчас приму их как абсолютную истину, я то доверчивый, а у него логика сильная, не как у большинства нынешних "пророков".
Последний раз я его слушал где-то год назад. Тогда это мне нравилось своей логичностью, обоснованностью, он не лезет в откровенный бред, задорновщину и инглинговщину, не кидается нововведёнными псевотерминами, он философ, этнограф, историк и шаман (или волхв). Весьма умный и логичный дядька. К сожалению, как он сам пишет о себе, он уже не тот, что был раньше. Утратил просветление? Стал хуже? Или просто другим? Наверное, то что он говорит и пишет, всё более и более непонятно для простого человека. И он это понимает. Поэтому мне не хочется его читать сейчас. Да и вообще, но этому другая причина.
С того последнего раза многое для меня изменилось. Умнее стал ли, не знаю, разве что опытнее и знаний побольше. Начался настоящий духовный опыт и поиск. Началось то у меня всё дело с религии и догм, причём христианских. И только теперь я... ещё не подошёл, а только подхожу к многополярности мира. Многополярность... не биполярность, не "плюс" и "минус", не ад и рай, не Бог и сатана, не плохое и хорошее, не тьма и свет. НЕТ. Вот язычество возьмём - Богов много, но нет светлых и тёмных, добрых и злых. В мире есть много разных сил, они по разному влияют на ход истории, отдельно человечества, отдельно Руси и отдельно моей жизни. Их влияние может быть как положительно, так и отрицательно. И для разных людей и народов по-разному. Для примера - бог Перун, как сила. НО применять силу не всегда верно. Или Перун, как война. Война победоносная, освобождающая, во имя правды - это добро. А война кровавая, бессмысленная, ради богатства (нефти, например) - это великое зло. Причём это, зачастую, две стороны одной и той же войны, только с разных сторон. И какой теперь Перун? Хороший или плохой? Мы гордимся военными победами и негодуем от военных поражений.
Или - ещё проще: Солнце, одно постоянство в нашем мире, представленное у древних славян Даждьбогом. Мы ждём его и его тепла всю долгую зиму. А когда оно приходит, мы не успеваем ему порадоваться, как начинаем ныть от лесных пожаров (поджигаем то может и мы сами, да только сушит то этот лес Солнце); без Солнца холодно, а как появится - так голову печёт, ищешь - где же спрятаться. Хорошее Солнце? Скорее да, чем нет. Но и много зла творит.
А теперь ну весь этот личных опыт. Давай слушать Велеслава, записывать ещё начни.... Эх.... я боюсь, как бы не стал он библией. Этого нельзя допустить. Нет такой книжки и такого человека, который говорит абсолютную правду, не ошибается, не имеет пороков. Это противоречит языческому мировоззрению и здравому смылу. В матери-природе всё гармонично. Нет абсолютных добра и зла. Добро и зло не квантуются и не дифференцируются.
Вот, уже записал его - он говорил, что когда задают вопрос "что такое язычество, что такое родноверие", то он не знает, можно написать тысячу книг, и это не будет ответом, а можно выразить это одной фразой:
"Свято чти родных Богов и предков, живи по совести и в ладу с природой, а если ищешь высшего знания, познай себя. В этом суть язычества, в этом суть родноверия"
Мудрые слова. Но это он до них дошёл. Он. Не я. Хочу до них дойти сам, своим умом, пусть на это уйдёт 30 лет, и быть может у меня получится совсем другое - но это будут мои измышления, мой путь.
Можно сказать, что это не современно, мы ведь ежедневно берём чужие знания и мысли из книг. Нет, отвечу я. Ещё в начальных классах нас учили доказывать все теоремы, выводить все формулы. Тоесть, чтобы вывести интеграл Мора из теоремы Кастельяно, надо в тот момент думать так же и действовать так же, как дядюшка Отто Мор, пройти тот же путь, чтобы прийти к этой же теореме, хотеть того же - упростить нахождение перемещения при решении задач сопромата. И в учебнике конкретно написанно - как и почему он это сделал.
Так как это достаточно точная наука (с ньюансами), а не духовное развитие (где жижа ещё та), то иного в выводе, в доказательстве и быть не может. Ели ты доказывал теорему о подобии треугольников из школьной геометрии, и у тебя вышло не то, что у других - ты ошибся, пропустил, не заметил.